Civilización frente a Nihilismo



Traigo aquí a colación dos entradas de Pascual González que nos emplazan en términos más rigurosos y menos hipócritas (o falsos, o ilusos) lo que quepa decir sobre la Guerra y la Paz a la vista de lo que hay:
Guerra y paz I
Guerra y paz II

Es de agradecer que haya abierto un hilo para poder criticar una de las bases en que se soporta el "buenismo" de los pingüinos (¿hipócrita? ¿falso? ¿iluso?), esto es, el concepto de "paz kantiana", y que, desde esta crítica, podamos abordar con más lucidez uno de los intereses claves que fomentan esa quintaesencia de la actual pedagogía (política, como no podría ser de otro modo en un país dominado por el "partido") que es la "educación para la ciudadanía" entendida como "educación para la paz". No me resisto a citar un texto al que el autor del filoblog se refiere en la primera entrada mencionada:

La Hegemonía norteamericana en Europa, desde 1945 ha cerrado el ciclo de más cuatrocientos años de rivalidad geopolítica entre los estados Europeos, que alcanzó su climax con las dos guerras mundiales. Desde entonces las naciones europeas han admitido las fronteras de entonces, y libres de temor hobbesiano por su supervivencia y de posibilidades reales de llevar a término una guerra de agresión, Europa se ha convertido en un territorio de Paz kantiana. Y las poblaciones europeas se han acostumbrado a su subsidio de la paz, así que ahora no solo creen que la paz es gratuita, sino que piensan que es natural.

Llegados a este punto el lector con un mínimo de formación histórica sonríe para sus adentros, porque sabe que la Paz dista mucho de ser natural: no lo es en las colonias de bacterias, ni la sabana de África, y desde que en el Neolítico surgieron los primeros estados, la paz ha sido un estado de cosas notablemente antinatural. El Templo de Jano, en Roma apenas estuvo cerrado unas décadas, de los cerca de mil años que duró el Imperio Romano de Occidente.

Así que el ciudadano europeo, con varios siglos de justicia estatal centralizada, y subsidiado por la maquinaria militar americana por más de tres generaciones, no entiende la política sociobiológi-camente natural que prevalece en Oriente Medio. No entiende en general la violencia, que es un trabajo que otros hacen por él (la policía, los jueces o los militares) y que además se le impide hacer por si mismo. En materia de violencia, la clase media Occidental lleva tres generaciones en un ambiente artificial, y sus reacciones son como la de los animales en cautividad cuando se les devuelve a la naturaleza: cómicamente inadecuadas, para cualquier observador bien informado.

Comentarios

FreakyBoy ha dicho que…
Joer tio, ya era hora que volvieras, sabes que te echabamos de menos. Los enlaces realmente muy interesantes e ilustradores (gracias)

Bueno a lo que iba,

¿Quien impone la paz y el derecho?, porque está claro que se imponen digan lo que digan los iusnaturalistas -no tengo tiempo ahora de argumentar sobre el Derecho, pero la única teoría interesante sobre este asunto en lo que al Derecho se refiere, me pareció la marxista, es decir el derecho se impone por la fuerza, y yo lamentablemente es lo que veo todos los dias en los tribunales.

Me hace gracia (bueno no me hace gracia, es solo una forma de hablar) cuando dicen que las armas son malas, y aprovecho para enlazar con tu post anterior, yo me pregunto ¿Cómo que las armas no llevan la paz?, ¿no te acuerdas cuando estudiabamos la II Guerra Mundial y nos decían que la Bomba atómica provocó la rendición de los japoneses...y por tanto trajo la paz?, si eso es así, entonces las armas traen la paz, más que de armas parece más bien que deberiamos hablar del tamaño de las mismas...parece que quien la tiene más grande gana, así de simples, así de tontos somos, pero lo somos aunque no nos guste. (Aunque cierto que no siempre es así).

¿Por qué tenemos ese odio a las armas, por que no puedo tenerlas libremente y solo el Estado adminsitra la violencia, por que son un tabú de lo que no se habla? (Vease la pelicula Dear Wendy).

¿Por qué pensar que Occidente, especialmente Europa, es el pacificador del mundo?,¿por qué negar los hechos y la historia? ¿por que nos gusta aparecer como ese pacificador y dador de cultura a los mundos barbaros?, ¿por qué nos llamamos pacificadores si vamos armados?, antes se les llamaba soldados y la cosa quedaba más clara. Ahora son pacificadores armados, algo así como pacifistas violentos. (Vease Afganistan)

Esa es la hipocresia, la contradicción y esa es la risa; y eso sin meterme en el negocio de la pacificación -el presupuesto del Ministerio de Defensa para 2009 alcanzará los 7.831 millones de euros-, y eso sin meterme en que somos (los gobiernos europeos) más de una vez, y a la vez, los bomberos y los pirómanos, creamos el problema y luego cobramos por solucinarlo (vease, Libano y las bombas de racimo).

Al igual que la mayoria de los gobiernos europeos, el nuestro, juega a ese juego, nos muestra el día y nos oculta la noche. Todo en nombre de la paz, el progresismo y en este caso en nombre de la izquierda liberadora y humanista, pero eso último da igual, también podría valerles en nombre del mercado, la patria, la democracia o de los derechos humanos (vease, Irak 2 El Regreso).

Claro que, alguno me dirá, la gente está muriendo. Pues si, y jode, sobre todo si te toca a ti o a tu familia o amigos.

Si, todos los días muere gente, en todas las guerras (en la actualidad hay más de 20 guerras abiertas en el planeta). Pero también en la Paz se muere todos los dias -según la OMS, entre vejez, enfermedad, catastrofes y guerras, desplazados, etc...mueren unos 60 millones de personas al año en todo el planeta-. Otra vez lo digo, 60 millones/año.

Por tanto, la muerte, guerra incluida, también forma parte de este mundo y de esta nuestra llamada civilización.

En fin no me extiendo. No vaya a ser que me malinterpreten y piensen que hago apología de la guerra, y no es eso, pudiera ser que la odie y tema más que cualquiera, es solo que pienso que con posturas “buen rollo sobre la guerra” o se es un hipocrita y entonces estamos aquí:
http://es.youtube.com/watch?v=B2tb_28CevA&feature=related

O bien se es tonto del culo...O, tal vez, ambas cosas.

Saludos
Leicca ha dicho que…
Se me ocurrió comentar a dos compañeras que los chavales no respetan la autoridad del profe y se nos echan encima porque ellos identifican autoridad y violencia, pero ya no se les pega. Que desde los profes se ha suprimido (reprimido, o lo que sea que hayamos "conseguido"), pero no se ha sustituido por otra cosa. Yo creo que no me entendieron bien, porque me miraron raro y tuve que explicarles que no estaba haciendo apología del castigo físico.

Después de explicar lo que "no" quería decir se acabó la conversación y empezamos a hablar del tiempo. Ahora que leo tu entrada, enlazo ese vacío con la actitud cómicamente inadecuada frente al tema y la educación para la paz.

Paz y amor.

Ana.
Anónimo ha dicho que…
Para que triunfe el mal, sólo es necesario que los buenos no hagan nada. - Edmund Burke (1729-1797)
la mosca europea ha dicho que…
Las entradas sobre guerra y paz estan muy bien aunque la relativización de la tortura para 'sacar información al terrorista'... Por aqui se empieza y se acaba justificando la diferencia entre 'soldados enemigos' y 'combatientes enemigos' no protegidos por la Convencion de Ginebra, no se si me explica. Sólo el absoluto rechazo a toda tortura nos permitió historicamente acabar con la tortura publica.

Por otro lado, la teoría sociobiológica de la guerra y la paz, algo así como 'ellos luchan, es algo natural, y nosotros los miramos asombrados' esta bien hacerla instalado aqui, en el 'aburrimiento de la paz'.
La cosa cambia cuando uno se da una vuelta por algún sitio que sufrió hace poco esa situacion (pongamos por caso Sarajevo) y habla con la gente que se vió 'pillada' en una espiral de locura en la que un puñado de locos se empeño en la 'limpieza etnica' de sus vecinos porque esas personas que quizá hablaban otro idioma o tenían otra religion.
Tan solo nuestro deseo de intervenir (o más bien el de la defenestrada OTAN en ese caso) y de no soportar lo insoportable(?nuestro incorregible deseo de que todos disfruten de nuestra aburrida paz?) puso fin a horrores como Sbrenica.
Me alegro de que 'hicieramos algo' hace 10 años.
Anónimo ha dicho que…
Guerra y paz son conceptos meramente contrarios y como tales ambos son necesarios para la existencia de su contrario, ¿de que nos serviría sino la paz en caso de la no existencia de guerra? Me parece evidente que no puede haver una sin la otra, igual que no puede existir un gobierno mejor que otro si uno no es "malo" (preferiría llamarlo incorrecto, se me hace muy difuso hablar del "bien" y del "mal" cuando aun no sabemos que son).

La historia como siempre es escrita por los vencedores, así pues ¿hasta que punto debemos seguirla "al pie de la letra"? Si la decisión de un gobierno es recíproca a la historia, ¿hasta que punto es una decisión verdaderamente tomada por el gobierno y hasta que punto es una decisión verdadera? (he decidido encajarlo como dos puntos diferentes). Siempre se habla de los errores del pasado, pero ¿hasta que punto son esos errores y no otros los que se comtieron?

Como dijo Marx "Los filósofos se han limitado a interpretar el mundo de distintos modos; de lo que se trata es de transformarlo."

Salud!

PD: Disculpem si no soy demasiado condescendiente pero no me he leido los libros de Guerra y paz. Dejo mi e-mail para cualquier cosa (vitabrevis09@hotmail.es).

Entradas populares